by Roberto Savio
La función de este documento es abrir un debate amplio y participativo sobre la información y la comunicación. No está escrito con fines académicos o técnicos, ni para presentar propuestas definitivas, sino con la intención de fomentar la discusión del mayor número posible de personas y con el objetivo de promover la acción. Existe una notoria desproporción entre la importancia de estos temas y el nivel del debate internacional. Pero todavía más grande es la falta de acciones concretas, por ello esta provocación al debate busca también asociarse a acciones concretas de los movimientos sociales y políticos.
Hoy el peligro es que la nueva situación generada por la guerra y el terrorismo sepulte este incipiente debate global sobre la información y su papel en nuestras sociedades.
Durante cuarenta años de trabajo en este sector, he sido testigo y actor
en varias olas de debates. La primera ola surgió en el ámbito
tradicional de la información, en el cual periodistas y editores desde
su visión particular aportaron al gran debate y a la acción política,
diplomática y cultural que se daba en el mundo en torno a un Nuevo Orden
Económico a los grandes temas del desarrollo y de la justicia social.
Se puede decir que junto con el Nuevo Orden Informativo Internacional, ese fue
el augurio y el inicio de un debate global..
El fin de esa ola, tan fecunda y llena de ideas, fue el resultado de la crisis
general del debate internacional, y de ascenso de la "ideología"
dominante y única de la globalización.
La segunda tuvo su origen entre quienes entraron en el universo de la comunicación mediante el uso de nuevas tecnologías como Internet. La tercera ola, que ha permitido convocatorias como la de Porto Alegre, se vincula con el acceso a la comunicación y su utilización para la acción política y cultural pero más en general sobre el destino de nuestras civilizaciones, nuestras culturas en la sociedad de la información y en el proceso de la globalización.
La segunda y la tercera ola están muy relacionadas pero plantean cuestiones distintas. Todavía es modesto el porcentaje de usuarios de nuevas tecnologías que las emplean para fines políticos y culturales. Lo que es notorio es que las nuevas tecnologías ocupan de manera explosiva un espacio cada día mas amplio en la utilización como canal de información y comunicación por parte de nuestras sociedades, integrando nuevas y viejas tecnologías y aportando el nuevo concepto de las redes. Esto esta influenciando de manera importante también la acción política y social.
Los actos terroristas del 11 de setiembre y sus consecuencias posteriores muestran por primera vez la guerra en directo y multimedia a través de Internet, y la información como terreno privilegiado de la guerra. Los propios atentados tuvieron un alto contenido "de mensaje" de "información" con un fuerte impacto en el mundo. No cayeron dos torres, sino miles de torres repetidas por todas las redes.
Otros compañeros aportarán ideas sobre el espacio informativo local, cada vez más importante en el marco de las tendencias a la globalización en todos los terrenos.Tambien otros companeros abriran el debate sobre el uso de las nuevas tecnologogias para una accion política y cultural. Este documento introductorio esta dirigido a enmarcar ambos asuntos en una visión mas general.
Me parece útil señalar primero las diferencias entre información y comunicación, para plantear luego algunas reflexiones generales sobre el debate de los últimos cuarenta años,según la divisions historica de las tres fases que propongo,aunque es un poco artificial separarlos;y no hay que olvidar que la informacion y comunicación tienen que ver con muchos otros sectores sociales y economicos. Por ejemplo, resulta difícil, si no imposible, considerar la globalizacion de la información y la comunicación en forma independiente de la globalizacion cultural.Sobre estos temas, muchos aportes pueden ser hechos a este debate.
El nuevo concepto de la información
Creo que lo primero que hay que redefinir es el uso "información".
A cambiado radicalmente desde los años del primer debate sobre el NOII.
La sociedad de la información y el conocimiento, no refiere al concepto
tradicional de "información" sino a su evolución actual.
Hoy la "información" es todas aquellas múltiples disciplinas
que tanto en el plano de los canales, como de los contenidos, sus aplicaciones
y sus componentes se encuentran en todos los procesos de la sociedad actual.
Uno de ellos es la tradicional información periodística.
El cambio no es tecnológico, es profundamente civilizatorio y cultural. Ese es el gran cambio que ha transformado la información en la principal mercancía a nivel global. Hay información en todos los procesos industriales, comerciales, tecnológicos, de servicios, del ocio, científicos, culturales, educativos.
Si los que luchamos por "otro mundo posible" no asumimos este cambio, estamos fuera de la disputa, fuera de juego. Y lo peor de todos no percibiremos ni la dimensión de la disputa, ni los terrenos donde este se desarrolla.
Por ello, "Otro mundo solo será posible si somos capaces de librar
la batalla en el territorio de la información" y si queremos agregarle
de la comunicación. En realidad la comunicación es el mecanismo
por el cual transmitimos información.
Esa diferenciación entre vertical y unidireccional y multidireccional
y horizontal es sobre el concepto limitado del concepto de información,
si lo asumimos en toda su plenitud, ya no es lo mismo.
Los cambios en la economía introducidos por la sociedad de la información, no son fundamentalmente la burbuja financiera de Internet y sus novedades. No, el cambio de fondo es haber transformado la "información" pura o compuesta en los diferentes procesos, como la principal mercancía, y haber concentrado como nunca antes en la historia de la humanidad el manejo de la información, generando asimismo la ilusión de que todo es más democrático. El cambio es haber introducido el concepto fundamental de la economía de red, de la producción de red, que sólo es posible porque existen las nuevas tecnologías.
Y esto también modifica el clima cultural, político, social, ético del uso de la información tradicional, la información de la prensa en todas sus actuales variedades.
La batalla del FSM debe incluir la información como un terreno central, en su elaboración política, cultural y operativa. Sino partimos derrotados.
La mayor concentración de la historia.
Se habla mucho de la concentración cuantitativa en la red, y más adelante brindamos algunas cifras indicativas:
Tambien es bueno recordar que en algunos sectores claves de las nuevas TICs como por ejemplo el software, es decir el lenguaje de base para que operen los millones de PC que forman las celulas de la red y de la sociedad de la información prácticamente dependemos de una sola empresa. El mayor monopolio que se recuerde.
Para navegar en Internet, en el mejor de los casos dependemos de una o dos empresas.
Para los grandes servidores, dos o tres empresas globales.
Para los grandes buscadores-globales idem
Pero además de esto hay que hablar sobre todo de la concentración de los contenidos y de la formación de los grandes nudos formados por empresas tradicionales de la información y sus referentes e Internet.
La sociedad de la información y su intricado tejido de redes basa toda su acción en la mercantilización creciente de todas las experiencia humanas, tejiendo una telaraña en torno a todas las experiencias humanas. La globalización, tal como es concebida en el diseño ideológico de sus "fundamentalistas" se propone en definitiva la mercatilización de las relaciones humanas. La homogeneidad cultural es funcional a este proyecto.
Por ello luchar con todas las fuerzas disponibles para mantener y reforzar el valor de los factores culturales y evitar su absoluta mercantilización, es vital para que "otro mundo sea posible", y para mantener la rica diversidad cultural.
En el mundo globalizado actual el acceso a la cultura - factor esencial y soporte de toda información-comprensión- , es cada día mas una mercancía de las grandes corporaciones globales. Hay pruebas abrumadoras. La industria de la cultura - un termino acuñado en los años 30 por los sociólogos alemanes Theodor Adorno y Max Horkeimer- 'es el sector que está creciendo más rápidamente en la economía mundial. El cine, la televisión, la radio, la industria discográfica, el turismo global, los centros de entretenimiento, las ciudades y parques temáticos, la moda, la cocina, los deportes y juegos profesionales, las apuestas, todo esto, es parte de una vanguardia comercial que crece de manera gigantesca y se concentra.
Esta guerra comenzada contra el terrorismo, se está transformando en una guerra contra los "diversos" contra los "diferentes.
Un grupo de grandes corporaciones - en la más absoluta lógica de la globalización y la competencia global -, están participando en una lucha de proporciones épicas y totales por el control no sólo de los canales de comunicación, sino de la producción de los recursos culturales. Es el monopolio y el control de estos dos elementos el que compromete más que cualquier otra cosa un desarrollo y sobre todo un progreso sostenible, no sólo en el plano de los recursos naturales, sino de los recursos culturales..
Mientras que en el siglo XX las grandes empresas eran productoras básicamente de átomos: compañías petroleras, eléctricas y electromecánicas, químicas, de automotores o siderúrgicas, o cadenas comerciales; los grandes consorcios del siglo XXI serán las empresas de información-comunicación y cultura, es decir las que se impongan en el mercado mediático global.
"La supremacía estadounidenses ya no se basa en su condición de gigante de la industria armamentística, sino en la superpotencia del entretenimiento y la información mundial" y esto no lo decía alguna publicación revolucionaria, sino Vanity Fair (The Power Center" en set 1995 pág. 271.)
Este no es un problema sólo de los países del sur, éste es un tema global, es parte de la construcción diaria de la libertad, de la institucionalidad democrática en el siglo XXI. Los seres humanos hemos construido en más de sesenta siglos de historia un valor supremo: la libertad; y no hay avance tecnológico, o oportunidad de riqueza económica y material, que pueda justificar poner en peligro la libertad.
Ben Bagdikian, historiador y estudioso de los medios de comunicación y editor del Washington Post dice:
No hay nada en la historia que se pueda comparar al poder de este conglomerado empresarial para penetrar en el panorama social. Mediante el uso de viejas y nuevas tecnologías, a través del intercambio de acciones, alianzas y proyectos conjuntos, y otras formas de cooperación, este puñado de gigantes ha creado lo que, de hecho, no es otra cosa que un nuevo cartel de las comunicaciones...No está sólo en juego una estadística financiera, como los índices de producción de mercancías industriales convencionales (las neveras o la ropa). Lo que está en juego es la posesión del poder para envolver a todo hombre, mujer o niño...con imágenes y palabras controladas, para socializar a cada nueva generación de estadounidenses, para alterar la agenda política del país. Ese poder supone la capacidad de ejercer una influencia que, en muchos aspectos es mayor que la de las escuelas, la religión, los padres o el propio gobierno" ( The media monopoly, pag IX)
Si aceptamos el hecho tan evidente de estos grandes cambios civilizatorios aportados por la SIC, debemos formularnos la siguiente y apremiante pregunta:
¿Estamos avanzando hacia una nueva era de la ilustración,
un nuevo Renacimiento, o por un sendero de desintegración
social y cultural?
Como escribió Juan Somavia en los años setenta, cuando creó el Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales (ILET), la importancia del sector de la información (aún no correspondía hablar de comunicación) no venía de su dimensión económica ni de su fuerza de trabajo, que son minúsculas. El sector es como los faroles de los automóviles: una parte marginal pero básica, porque ilumina el camino del sistema transnacional.
Treinta años después los cambios han sido enormes, no solo porque es cada vez más un elemento condicionante, que difunde concientemente o inconcientemente valores y paradigmas que abren el camino de la globalización neoliberal, y además ha transformado la información en la principal mercancía del mundo globalizado. Todo lo que hoy circula en el mundo además de la propia información "pura" tiene un alto contenido de información. Así que el debate y la crítica cambio radicalmente. Es más profunda. Hoy la información es el MOTOR del coche.
La comunicación abre perspectivas por completo distintas para el acceso y la participación en términos masivos, económicamente viables por primera vez en la historia de la humanidad. Los ciudadanos comunes nunca habían tenido las posibilidades actuales de acción informativa y comunicaciónal con costos marginales. La gente puede ser el tercer actor en los procesos contemporáneos, junto con los otros dos tradicionales, el Estado y el sector privado. Ese es el gran desafío de hoy para la sociedad civil.
La información y la comunicación han existido siempre en la historia humana. Pero la comunicación se ha dado a nivel local,interpersonal,mientras que la informacion ha tenido un crecimiento paralelo al desarrollo economico.Se pasa del pregonero que leía edictos y anuncios en los pueblos,a los primeras gacetas, cuando empiezan a abrirse los comercios .. No fue casualidad que crecieran sobre todo en Holanda, el país que representó por excelencia el florecimiento mercantil en el siglo XVI, ni que su desarrollo fuera mucho más lento bajo regímenes autoritarios.
Esos medios estaban destinados a las elites nacionales, con valores muy distintos de los actuales. El Times de mediados del siglo XIX, en el apogeo del imperio británico, era mucho más literario que el de hoy, y también más descubridor del mundo, aun con un enfoque basado con firmeza en Londres. El vocabulario que empleaba incluía unas 17.000 palabras, y se calcula que el Times de hoy no usa más de 5.000.
Otros diarios europeos de esa época se caracterizaban por su refinamiento cultural y por estar muy bien escritos, sin las simplificaciones que se asocian en nuestros días con el estilo profesional. Churchill o Hemingway ,que escribian sin problemas para sus diarios entonces, dificilmente serian acceptados en la prensa de hoy.
Cuando los medios informativos se transforman en empresas comerciales importantes, y su público de elite se amplía hasta volverse masivo, cambian en forma radical su función y sus características. Este fenomeno se produce en primer término en Estados Unidos, donde inmigraciones masivas y hetereogéneas imponen crear un crisol de culturas, y se forja una identidad común basada en la retórica y el idealismo de una nueva nación que recibe a los oprimidos y desposeídos del mundo, para transformarlos en sus ciudadanos.
Para obtener la ciudadanía estadounidense, los inmigrantes juran olvidar sus raíces, su historia y su identidad previa, convertirse en hombres nuevos. Los medios de comunicación masivos son una clave de esa transformación idelologizante.
En Estados Unidos se desarrollan gran parte de la deontología y los criterios profesionales del periodismo actual, orientados al éxito en el mercado. No buscan el mejor producto posible, sino la mejor venta posible. Randolph Hearst, magnate de la prensa a quien Orson Welles inmortalizó como "el ciudadano Kane", inventa una guerra con Cuba, que la retórica del crisol hizo posible. Así se formaron, en el siglo pasado, las grandes fortunas de las familias dueñas de medios informativos.
El noruego Johan Galtung definió una escala de valores para "la información de éxito", que muestran con claridad su valor comercial. "Pasa" con mayor facilidad una información impactante, excepcional, extraordinaria, que una sobre lo habitual. Las personas conocidas son más importantes que las desconocidas. Lo cercano al público tiene mas lectores que lo lejano. Todo lo que es fácil se lee mejor que lo que es difícil.
No hace falta recorrer toda la escala de Galtung para entender que los valores de "la noticia exitosa" son inculcados a cada joven estudiante de periodismo con el viejo cuento de que un perro que muerde a un hombre no es noticia, y sí lo es un hombre que muerde a un perro. Esto parece ser lógico y sensato; pero determina que la información sobre asuntos internacionales, en esta época de interdependencia y globalizacion, sea totalmente inadecuada para que el mítico hombre de la calle gane conciencia.
Significa que George W. Bush sea un sujeto informativo más importante que cualquier jefe de Estado del Sur en desarrollo, salvo los que se transforman en sujetos excepcionales porque el mundo industrializado los ve como individuos de singular peligrosidad, como a Saddam Hussein o Gaddafi.
Significa que los países lejanos de los grandes centros de poder sólo sean noticia debido a hechos excepcionales, como catástrofes naturales, guerras o casos extraordinarios de corrupcion.
Significa que la información privilegie los acontecimientos y no los procesos, pese a que el destaque de acontecimientos aislados no permite comprender fenómenos globales como los relacionados con el ambiente, los derechos humanos como base de las relaciones internacionales, el papel de la mujer en la sociedad o la homogenización de la cultura, cuestiones centrales en los debates de Porto Alegre.
En las sociedades mas avanzadas, la multiplicidad de medios informativos permite el acceso a los que aportan enfoques analíticos de alto nivel. Pero eso sucede en el marco de un proceso de concentración, por el cual el conocimiento de los que saben aumenta, mientras el de los que no saben disminuye.
INFORMACIÓN Y POBREZA DEL DEBATE CULTURAL, POLITICO
Los lectores de periódicos de calidad estadounidenses, como determinadas revistas culturales y políticas y los diarios New York Times, Washington Post o Los Angeles Times, no superan el diez por ciento del total. La situación varía mucho en cada país europeo, pero la media en Europa no supera el 20 por ciento. En escala mundial, la insuficiencia del sistema informativo se agrava y supera el marco de la polaridad Norte-Sur.
¿Cuántas veces acceden los lectores de periódicos uruguayos o malasios a una información sobre Finlandia, donde no suele haber escándalos ni catástrofes? El jefe de Estado finlandés es un desconocido, y la jerarquía de ese país en los medios informativos es similar, por simetría, a la de Tanzania, mientras se asigna mayor relevancia a Zimbawe, debido a las peculiaridades del presidente Robert Mugabe. La desafortunada Italia ocupa las primeras planas cuando su primer ministro, Silvio Berlusconi (ya beun sujeto informativo para ser el hombrte mas rico de su pais), declara que el Islam es una civilizacion de segunda clase. Lo menos que puede decirse es que fue una declaración excepcional, y no se puede negar que cumple con los requisitos de "la noticia exitosa".
En ese contexto, tienen particular importancia los procesos de concentración,que son una caracteristica importante de la globalizacion neoliberale,desde los trasportes a los bancos,a las empresas, a los institutos de investigacion. Se reduce el número de medios informativos, y más aún el número de sus dueños. Las fusiones buscan el máximo de ganancias para los editores, y reducen costos mediante la centralizacion de servicios. Esto aumenta la homogenidad de los valores del sistema informativo, y su integración en el sistema económico y financiero, sobre todo cuando une, por primera vez, a los propietarios de la información (como Time-Warner) y los de los sistemas de telecomunicación (como América On Line).
Se calcula que cada año el numero de lectores de diarios se va reduciendo
en un 1.7 mundialmente..Esto es debido a varios factores;basta pedir hoy a los
argentinos porque han dejado de comprar diarios,para tener un tipo de respuesta.Pero
la realidad es que solo el 17% de los que usan Internet compran diarios.Yo estoy
convencido de que esto se debe a que hay una brecha cada dia mas fuerte de tipo
generacional.Los jovenes de hoy,que estan muy interesados en el medio ambiente,por
ejemplo,no encuentran este tipo de informacion en los diarios, pero si'
en internet.Y la concentracion de medios,
Que se calcula reduzca de un 1.5% cada ano su total,pero sobre todo su numero
de duenos( mirese la escena americana), significa solo mas de lo mismo.
Es fácil decir que las ventas de un diario son la medida de su éxito, pero ese criterio ha conducido a una carrera sensacionalista, que cambió mucho el estilo periodístico en los últimos treinta o cuarenta años.
Este fenomeno se advierte en forma aun más clara en la programación de las emisoras de televisión y radio. Las privadas fueron exaltadas como factores de progreso para la libertad de información, por ser agentes del pluralismo informativo, y llegan a un público cada vez mayor, pero su nivel de calidad ha resultado casi siempre inferior que el de las públicas, a las cuales obligan a rebajar los contenidos para competir.
Los debates sobre la libertad de información suelen incluir una peligrosa mistificacion, en la cual pocos reparan: esa libertad suele identificarse con la libertad de propiedad, con el Estado lo más lejos que sea posible. Está por demostrarse que tal fórmula signifique progreso informativo, y es parte del esfuerzo de limitar el papel del estado lo mas posible, proprio de la globalizacion neoliberal.
Es cierto que los gobiernos antidemocráticos, y en especial los de países en desarrollo, tienden a utilizar a los medios públicos de información y comunicación como instrumentos de propaganda y dominación. Pero también es cierto que esos medios no cumplen la misma función en países industrializados y democráticos, sino que suelen ser factores de progreso informativo y cultural. Basta pensar en la BBC y otros medios públicos europeos.
Pero también debemos preguntarnos sin ¿en el empobrecimiento
general del debate político, cultural sobre la información y más
en general sobre los destinos del mundo, no exista una responsabilidad de las
fuerzas de alternativa en aceptar los nuevos retos, los nuevos problemas, las
nuevas realidades y no replegarse frente a la ofensiva de un mercado que se
presenta como el paradigma de todas las cosas humanas y divinas?
Y que para ello no podemos refugiarnos en ideas del pasado, debemos crear y
construir alternativas y nuevos caminos.
* * * * * *
En este marco no olvidemos que el principal ingreso de los medios informativos no es la venta al público, sino la publicidad, sin la cual esos medios no sobrevivirían. Para tener una idea de lo que se nos viene encima, tengamos en cuenta que, si se mantienen las actuales tendencias, en siete años el gasto en publicidad por del planeta superará a la inversión en educación
¿Hace falta recordar las diferencias entre los mensajes de la publicidad
y la educación?Y en este momento, en los paises industrializados, aparecen
con gran fuerza los diarios que se distribuyen gratuitamente,ya que sus costos
son pagados por la publicidad.Es muy posible que en el futuro haya diarios locales
gratuitos, y grandes y algunos grandes diarios nacionales;el espacio intermedio
vaya a disaparecer.
La crisis de la guerra y de los estados de ánimo social y global, es que todo el mecanismo económico, está basado en la excitación del mercado, en la generación de nuevos niveles de consumo. Si eso se invierte por cualquier motivo (atentados terrorista en USA) todo se viene al suelo. Y los neoliberales a ultranza se vuelven keynesianos. Basta ver los pedidos de fondos del Presidente Bush al Congreso para subsidiar sectores enteros de la economía. Se les terminó abruptamente el liberalismo absoluto del mercado...
Esa relación entre publicidad.información-consumo, es una ecuación vital de la globalización. Y el factor de la sociedad civil que hay que promover con mucha fuerza son las asociaciones de consumidores. A todos los niveles. El consumo responsable y sostenible, es un factor del "otro mundo posible". Y de este tema hablamos poco o hablamos muy poco. Los consumidores-ciudadanos deben ser protagonistas de la acción y el debate.
Esto nos lleva a considerar los límites estructurales del sistema informativo. Se trata de un sistema vertical, de arriba hacia abajo. La información es emitida por un grupo restringido de personas llamadas periodistas, a menudo amparadas por la ley para ejercer esa función en condiciones casi monopólicas. Sus mensajes llegan, por distintos medios, al mayor número posible de receptores, y se basan en un sistema de valores determinado básicamente por el éxito en el mercado.
La capacidad de acceso y respuesta de los receptores es muy limitadas: poco más que dirigir cartas al director, cesar la compra de un periódico o sintonizar otra emisora. Los sondeos de audiencia no investigan los contenidos informativos, sino casi exclusivamente las motivaciones individuales que determinan preferencias del público, en términos de mercado.
La verticalidad del sistema ha sido utilizada de forma muy negativa para el pòoder y la dominacion. Los gobiernos no democráticos o con escasa base participativa emplean los medios informativos para mantenerse en el poder,con censura y control de los medios privados.Pero estos medios frecuentemente se han transformado en instrumento de expresion de los intereses de grupos politicos o economicos, en forma directa o mediante la censura y el control de los actores privados,.Y n las relaciones Norte-Sur, el sistema informativo también consolida la dominación, y eso se ha visto muy facilitado por el predominio de las agencias transnacionales. Tres de ellas, Associated Press, Reuters y Agence France Press, distribuyen mas del 70 por ciento del flujo informativo internacional (la cuarta gran agencia era la estadounidense United Press International, que casi ha desaparecido debido a la dura competencia en el sector). En este terreno, la mitología relacionada con la libertad de información es aun más poderosa.
Associated Press existe gracias a su mercado doméstico, Estados Unidos, que aporta cerca del 94 por ciento de sus ingresos, y sostiene en el debate informativo que la libertad de información pasa por la eliminacion de la presencia del Estado en el sector informativo. Su red internacional, que busca satisfacer demandas del mercado estadounidense, gasta casi el 25 por ciento de su presupuesto, y aporta sólo el 6 por ciento de ingresos. Todo el mundo en desarrollo aporta poco más del 1 por ciento.
Cualquier intento de emular este modelo chocaría contra una sencilla realidad: ningún pais tiene un mercado nacional de fuerza equivalente con excepción de Japon, cuya agencia internacional está orientada por intereses casi exclusivamente domésticos, debido a caracteristicas culturales que hacen muy difícil vender su información a otrso países.
Luego viene Reuters, que también defiende el modelo occidental de lograr éxito en el mercado, sin intervencion estatal. Pero sólo el 4 por ciento de sus ingresos proviene de la actividad periodística propiamente dicha, a la cual destina casi el 20 por ciento de su presupuesto. El grueso del dinero que percibe surge de la venta de información financiera y bursátil a otras firmas. Su modelo tampoco parece imitable, ya que Reuters ha logrado casi el monopolio en ese sector.
Finalmente viene Agence France Press, que siempre se alineado con las dos anteriores en los debates sobre el sistema informativo, aunque más del 60 por ciento de su presupuesto es pagado por el Estado francés. ¿Es éste el modelo que debe imitar el mundo en desarrollo? Se ha sostenido lo contrario para liquidar casi todas las agencias nacionales de Africa, Asia y América Latina, que tenían apoyo estatal, a las cuales se acusó de no ser profesionales porque no obtenían sus ingresos del mercado.
Sin embargo, la española EFE, la italiana ANSA y la alemanna DPA tienen presencia internacional gracias a contratos estatales, ya que sus mercados nacionales no tiene la magnitud suficiente para financiar una red mundial.
En este inventario debemos considerar los nuevos canales globales de información, las grandes cadenas combinadas de la televisión global.
Todo este breve excursus historico,tiene que ver con nuestro debate,mas de lo
que parece. Muchos de los que van a participar a Porto Alegre no saben que el
Sur hizo un gran esfuerzo los años setenta para democratizar el sistema
de información internacional.
Todo comenzó en 1955, cuando los países de independencia reciente se congregaron en la Conferencia de Solidaridad Afro-Asiática de Bandung, Indonesia, y sentaron las bases del Movimiento de No Alineados, fundado en 1961, y del Grupo de los 77, creado en 1964, que reúne a los países en desarrollo en el marco de la Organización de las Naciones Unidas, y cuenta hoy con 138 integrantes.
A partir de Bandung se comenzó a hablar de la necesidad de un sistema de información internacional más equilibrado, con mayor participación de lo que entonces se llamaba Tercer Mundo. En 1973, durante la cumbre de Argelia del Movimiento de No Alineados, se lanzó la idea de articular en un Pool Informativo las agencias nacionales que comenzaban a crearse en muchos de los Estados miembros.
Casi todos los países en desarrollo se sumaron al esfuerzo de formar agencias de noticias y emisoras de radio y televisión, con políticas propias de información y cultura. La meta era establecer un Nuevo Orden Internacional de la Información y de la Comunicacion. En 1964 y en el marco de ese proceso se produjo la fundación de Inter Press Service, que procuró impulsar ese nuevo orden mediante asistencia en los terrenos de la formación y la distribución de noticias, mientras se mantenía a la vez como una voz independiente y profesional del Tercer Mundo. IPS que actor principal del debate conceptual, porque unió esa condición a la de operador concreto de "otra" información, profesional, plural, de actores no tradicionales y promoviendo el debate global sobre un nuevo orden (económico, social, informativo).
Casi todas aquellas agencias nacionales han desaparecido, y su ausencia es más notoria por la creciente necesidad de defender el espacios e identidades nacionales reducidos por globalización. Los companeros de ALAI realizarán una contribucion al debate sobre esta cuestión, asi que puedo saltar aquí esta parte muy importante.
Pero aquí se abre una nueva fase de analisis:mientras se daba el debate sobre un Nuevo Orden Informativo,, se ponia en marcha el desarrollo de las nuevas tecnologías de comunicación.
El término "comunicación" se maneja en forma muy confusa. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que lleva la contabilidad de la asistencia al desarrollo por parte del mundo industrializado, incluye en el rubro de la comunicación las inversiones en telefonía, redes de fibra óptica y otras infraestructuras para la transmisión de datos. Los franceses aumentaron los malentendidos al acuñar la expresión "medios de comunicación social" para referirse a los periódicos y las emisoras de radio y televisión, que en realidad son solo medios informativos.
En realidad, sólo puede hablarse de una época con medios masivos de comunicación desde el final de los años ochenta, con el desarrollo de Internet y otrs nuevas tecnologías. Hasta este momento solo podemos hablar de informacion,en nuestra sociedades;y si se habla de comunicación,era para referirse a mecanismos y fenomenos acotados al espacio local.
Los compañeros de APC van a desarrollar el tema de las nuevas tecnologias de comunicacion, y su impacto en la sociedad.y sólo quiero destacar aquí que existen diferencias fundamentales de tipo estructural entre la información y la comunicación. La primera, como hemos visto, tiene características verticales y valores y contenidos esencialmente comerciales, mientras la segunda es sumamente horizontal (quien emite es tambien receptor, o viceversa), y sus valores no se han basado, hasta el momento, en la lógica mercantil.
Decenas de miles de mujeres emplean internet para compartir y proponer, en un proceso horizontal de comunicación. Los valores que las convocan son los de la sociedad civil, cuyo desarrollo impulsan: participación, equidad, transparencia, solidaridad. Valores que tambien animan a decenas de miles de personas que se congregan mediante Internet para defender el ambiente, los derechos humanos o una globalizacion solidaria. Sin Internet, Porto Alegre no hubiera sido posible.
Para resumir este apretado marco historico del debate en Porto Alegre, debemos reconocer que el debate sobre la información y la comunicación ha cambiado de modo radical en un periodo muy breve.
Bandung no está tan lejos en el tiempo. En términos demográficos, no han pasado siquiera dos generaciones.
El debate de 1955 sólo se refería a la información, y Estados Unidos lideraba la luchaba para la propiedad privada y comercial de los medios,defendiendo mitologías sobre la libertad de informacion y la información objetiva A tal punto que se retiró de la Unesco para expresar su rechazo a un debate que consideraba inaceptable.
La tecnología de comunicaciones (en realidad de telecomunicaciones)era percibídaa como un instrumento amenzante en manos del Estado, como en la novela 1984, de George Orwell, en la cual el gobernante Hermano Mayor (hoy llamado, por mala traducción, Gran Hermano), se entrometía en la vida privada de cada ciudadano.
Hoy se teme más el poder de Bill Gates que al Presidente Bush, al menos en el terreno de la información. El mercado se entromete en la vida de los ciudadanos infinitamente más que el Estado. Se ha abandonado el debate internacional sobre información y comunicación, que ningun estado se atreve a reabrir, por tema de ser atacado como enemigo de la libertad de la informacion.
El concepto del Nuevo Orden Informativo Internacional (NOII) fue desechado en forma oficial por la Unesco apenas llegaron al poder Ronald Reagan y Margaret Thatcher. El NOII era una extensión del llamado de los países en desarrollo a establecer un Nuevo Orden Económico Internacional, con un sistema de producción e intercambio más participativo y equilibrado. La ONUDI se creó como concesion a ese llamado.
El Sur pedía participar en la economía mundial con por lo menos un 20 de la producción industrial. El NOII era el reclamo de un flujo de información más equilibrado, en un mundo en el cual las agencias transnacionales controlaban el 93 por ciento de la información mundial
Se consideraba prioritario que cada país tuviera su propia política de información y comunicación, como elemento clave para avanzar en el desarrollo nacional.
Fue un momento de esplendor para los investigadores de la comunicación, quienes demostraron en forma casi unánime que el flujo internacional de informaciones era totalemente desequilibrado, parcializado y alejado de las perspectivas nacionales.
Se recogía la preocupación de los paises que intentaban construir su propio camino hacia el desarrollo, la integración de sus sociedades tras el cese de la dominación colonial y la defensa de su identidad cultural.
Casi ningún pais realiza hoy esfuerzos serios para construir una política nacional de información y comunicación. No está de moda hablar de identidades nacionales. La comunidad internacional se ha concentrado en la integracion de los mercados y por lo tanto en la homogenizacion de las identidades.
La sociedad de la información ha sido dejada en lo fundamental en manos del mercado, cuando necesita obligatoriamente - por su impacto - ser parte de estrategias nacionales y regionales específicas. En todos los terrenos, el tecnológico, el de los contenidos, las soluciones, y el monitoreo de su impacto. Y para ello utilizando precisamente las TICs deben actuar el estado, las empresas, el sector académico y la sociedad civil en su conjunto. Esa es una bandera de democratización y no nos relega como tantas veces a poner todo en manos de estados, muchas veces burocráticos, ineficientes y ajenos a estas sensibilidades.
El llamado Consenso de Washington, base de las políticas de ajuste estructural impulsadas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, la creacion de la Organizacion Mundial del Comercio como un organismo separado de las Naciones Unidas y todas las estrategias del neoliberalismo económico han apuntado al éxito de las inversiones internacionales, y no a la consolidacion de lo nacional.
Por ello también la Sociedad de la Información ha sido colocada como una prioridad en estas políticas de ajustes. Ahora a través de las privatizaciones de las compañías de telecomunicaciones y más en general a través de la llamada "conectividad"
Las leyes del mercado sólo ayudan a los ganadores, y el mercado de Estados Unidos es imbatible. El sector privado esta descubriendo Internet, y la utiliza cada vez más como una herramienta al servicio del comercio electrónico.
El concepto de desarrollo también pasó de moda, con la emergencia del nuevo paradigma de la globalización. En teoría, ambos términos no tienen por qué ser contradictorios, pero en los hechos se han vuelto irreconciliables, porque representan sistemas de valores opuestos.
El paradigma del desarrollo era una aspiración basada en los valores democráticos, e incorporó en forma gradual los que surgieron de la pugna entre izquierda y derecha en cada país, mediante una trabajosa síntesis mucho más cercana al pensamiento progresista que al conservador.
Esos valores eran esencialmente los de equidad y justicia social, participación, solidaridad y democracia. La globalizacion neoliberal es portadora de otros valores: eficiencia, competencia, quizá transparencia (exigida a los gobiernos) y libre mercado.
El libre mercado ya no es un mecanismo, sino un valor.
Nunca se ha discutido a fondo si los viejos valores pueden articularse con los nuevos.
Al comienzo, los teóricos del paradigma de la globalización neoliberal adoptaron una actitud a la vez triunfalista y fundamentalista. Tras el fracaso del Acuerdo Multilateral sobre Inversiones y la explosion de Seattle, se han vuelto más cautos.
Es posible que hoy estén más dispuestos a discutir sobre valores sociales y el modo de lograr que la globalización sea más equitativa, como ocurrió cuando las clases dominantes se avinieron a debatir la redistribución de los beneficios de la Revolución Industrial.
Para que ese debate se produjera fue necesario que existieran personas como Marx y Engels, y que decenas de miles de hombres y mujeres dieran su vida por el derecho a la sindicalizacion de los trabajadores y otros instrumentos de expresion y participación. Ojalá sea cierto que la historia nunca se repite, y no sean necesarios tantos sacrificios para que se acepte el concepto de la globalización solidaria (opuesto a el de la globalizacion neoliberal),que no sólo es justo sino que constituye el único camino sustentable para la comunidad internacional.
Los atentados contra las Torres Gemelas y al Pentagono han abierto una nueva
fase del debate. Los límites del poder unipolar estadounidense son más
evidentes que nunca, aun después de la constitución de la peculiar
y vasta alianza que dice dirigirse contra contra Osama bin Laden. Y estamos
ahora en una nueva y mas abierta etapa de un viejo fenemeno:la manipulacion
del sistema informativo para fines politicos.Es ciertamente grave que el gobierno
americano le haya pedido a la Voice of America difundir una entrevista ( no
declaraciones sin respuesta) de Bin Laden, porque no hay que dar espacio al
adversario.Cada vez que alguioen,para defender a la democracia,la reduce,
Es legitimo inquietarse.Y posteriormente, el pedido a los medios de no transmitir
nunca mas declaraciones del enemigo, hacen volver a los anos del maccartismo.Y
es bastante patetico que,tras haber hecho una gran campana en contra de la estacion
de tv arabe al jazeira,como no profesional y comprometida con bin laden, todos
los liederes de estados unidos desfilen ahora en entrevistas especiales para
aquella estacion.Y, nuevamente, sale el grave problema de la libertad de los
periodistas, no de la libertade informacion; cuando un periodista se atrevio'
a preguntar porque Bush no habia vuelto inmediatamente a Washington tras los
attentatos,y habia vagado casi un dia en el cielo,hubo una campana de terror
tan violenta , que lo ha reducido a un paria
Callado.Los periodistas, por lo general, en estos casos bajan la cabeza y esperan
que la ola pase, para levantarla nuevamente.
El mundo unipolar implica la inexistencia de equilibrios internacionales, pero sus inocultables injusticias son el caldo de cultivo del terrorismo, y empieza a registrarse alguna conciencia de esto,, aunque sólo sea para arrojar pocos alimentos a los afganos junto con muchas bombas.
Estoy convencido que los resultados de este debate reforzarán la conciencia de que es necesario un mundo mejor. En este terreno, es claro una vez más que la comunicacion juega un papel muy distinto al de la información.
Mientras los medios informativos se concentran en las actividades de los señores Bush y Blair, con una Europa supina y un Japón apagado, Internet se llena de mensajes de gente que quiere reflexionar en forma colectiva y mirar más allá de la guerra.
Las ultimas décadas del siglo pasado se consumieron en un debate sobre el NOII, finalmente deshauciado, y hoy presenciamos la implantación de otro nuevo orden de la informacion y la comunicación, que no ha sido creado por los gobiernos sino por el mercado. Este nuevo y no declarado orden se afirma por su valor económico, como todas las cosas en el mundo de la globalizacion.
Queremos recordar una vez más la fusion de Time-Warner y America On Line (AOL), que unió lo que hasta entonces estaba separado.
AOL representaba el mundo de las telecomunicaciones tradicionales, neutras y ajenas a los contenidos que transmitían. Cuando se inauguró el telégrafo entre Londres y Manchester, el Times publicó un poema que decía: "A través de la linea llego' el mensaje, ni mejor ni peor, exactamente el mismo".
La fusión de AOL con Time-Warner hizo una sola cosa del mensaje y la
línea.
Pero, ¿qué tipo de mensaje? El del sistema cultural transnacional,
de los mecanismos globalizantes proveniente de Estados Unidos, no las voces
de distintas realidades y culturas.
La logica de la fusion no era para una mejor produccion, sino para reducir costos y maximizar ingresos. Es una logica que viene siempre mas del mundo de la especualcion que del mundo de la produccion.Una de las caracteristicas de la Nueva Economia era declarar que se ganaba mucho mas y rapidamente con inversiones financieras que con las productivas. Esa es la lógica por la cual los hombres más ricos del mundo crecientemente dejan de poseer hoy fábricas, plantaciones o compañás de comercio exterior, sino empresas de la Nueva Economía virtual.
En Italia, la empresa "punto com" Tiscali llegó a tener más valor de mercado que la centenaria Fiat, antes que la burbuja especulativa estallara. En cierto momento, los accionistas de Tiscali sumaban una riqueza equivalente a la de Haití. El valor de mercado de Microsof llegó a ser equivalente al producto interno bruto de España .Pese a las crisis de Wall Street, los directivos de las grandes transnacionales han aumentado sus ganancias, sin relación con el valor de sus empresas.
En este nuevo orden que se implantasin que nos deamos cuenta, ¿dónde está el ser humano?. Ya estuvo ausente del debate en la Unesco, entre gobiernos del Sur y propietarios de grandes medios informativos apoyados por los gobiernos del Norte.
Hay, sin embargo, una importante novedad en escena: la gente.
La sociedad civil es parte, esta vez, del nuevo orden. Ha puesto en marcha redes, alianzas y acciones políticas, y tiene un peso creciente en las agendas nacionales e internacionales. Sin Internet y las nuevas tecnologias, esto no hubiera sido posible.
Es cierto que internet no llega a la mitad de la humanidad, por razones de
desigualdad de acceso y de desarrollo, pero las nuevas teconologias permiten
la irrupcion en la comunicación, por primera vez, de centenares de miles
de personas.Esta irrupcion es todavia muy diferente.Africa tiene el 0.76 % de
usuarios de Internet,contra el 27.79 de Europa.El Medio Oriente el 0.59%.Y America
latina el 4.04% en contra del 41.05% de Estados Unidos,Canada,y Japon.Esto mientras
130 milliones de ninos, el 21% del total, no tiene escuela.
Y en el mundoi hoy 2 mil millones de personas no tienen acceso a la electricidad.Para
ser preciso,un 33% de los seis mil millones de habitantes del planeta nunca
tienen acceso a electricidad,y otro 33% tiene solo acceso esporadico.Y para
terminar estas estadisticas,Africa, que tiene el 12% de la poblacion mundial,
tiene solo el 2% de las lineas telefonicas existentes en el mundo; menos de
las que hay en la ciudad de New York.
Es esta la razon por la cual el digital divide que se va desarrollando, viene a ser la base de una nueva division norte-sur, de nivel mucho mas profundo y perverso de las otras divisiones.Estamos entrando ahora en una sociedad de conocimiento,donde el trabajo va a depender siempre mas de la especializacion y del conocimiento tecnologico. Y un continente donde el Sida decima la joventud, y donde los ninos crecen con un deficit de desarrollo alimenticio y sanitario, el handicap en la carrera de la globalizacion, con un atraso tan estructural en las nuevas tecnologias, indica un futuro de pocas esperanzas.
Pero justamente Africa es el ejemplo de cómo la comunicación
haya alterado el cuadro tradicional.En africa la comunicación local siempre
ha sido muy fuerte, a traves inclusive de formas artisticas comunitarias. Pero
la informacion ha sido normalmente en las manos del estado; recientemente, en
medida creciente, de editores extranjeros,; y la prensa independiente,fenomeno
todavia mas reciente,
En manos de grupo de oposicion, que han mantenido el mismo sistema informativos
y de valores de la prensa gubernamental, solo simmetricamente
opuesto.
La llegada de Internet, aun con todas las limitaciones antes mencionadas, ha
significado de toda manera que todos los grupos de la sociedad civil han buscado,como
primera medida, entrar en Internet.Cuando hubo la Conferencia Mundial de la
mujer en Bejing,en el 1985, las mujeres africanas en la conferencia ya habian
particpado de un largo intercambio con sus hermanas de las otras regiones, y
lograron tomar en manos la conferencia en pocos dias.
O sea, Internet se ha transformado, de toda manera, en el instrumento de los
que quieren ser activos en su sociedad, para decirlo en terminos sencillos.
Esas personas pertenecen al mundo de la comunicación, mucho más
que al declinante mundo de la información, aunque no debe olvidarse la
relación entre ambos. Su sistema de valores tiene mucho más que
ver con el desarrollo que con la globalizacion neoliberal.
Son ellas las que piden una globalizacion solidaria y creen en la importancia de las identidades nacionales, las culturas locales y en las políticas de información y comunicación, superando el viejo marco de discusión de la Unesco.
Esa gente ha superado ampliamente la división Norte-Sur, al globalizar las cuestiones ambientales, de derechos humanos, de género o de equidad en el comercio, con una participación igualitaria de los que viven en el mundo industrializado y los de países pobres. La división entre pobres y ricos, o excluidos e incluidos, se vuelve a la vez más global y más interna en cada sociedad.
La gente es cada vez más activa y diseña sus propios sistemas de participación, con creciente y preocupante abandono de las instituciones políticas ,que corren peligro de perder legitimidad como representantes de los anhelos de cambio.
Pienso que la principal lección de las luchas por la información y la comunicación, de Bandung a Internet, tiene que ver con la importancia de la gente. Deberíamos dar la palabra a testigos del ayer y actores de hoy. Los investigadores de la comunicación, que hoy se dedican básicamente a estudiar el impacto y el alacance de las nuevas tecnologías, deberían renovar su alianza con la gente para articular una nueva propuesta, basada en la comunicación entre las personas que luchan por un mundo mejor.
Como dice la convocatoria a Porto Alegre, un mundo mejor es posible, y una de sus claves es la comunicación democrática, participativa, rica en la diversidad de contenidos e identidades, pero apoyada en valores comunes.
Y creo que del debate que vamos a tener en Porto Alegre sobre informacion y comunicación, sea en la plenaria que en el seminario que se va a desarrollar ,vamos a tener que empezar un camino concreto, propositivo e importante: el llamdo a un sistema informativo y comunicacional que no salga solo de las fuerzas del mercado, sino de la respuesta a los desafios que nos impone hoy la globalizacion neoliberal.Un sistema en el cual la informacion tenga en cuenta el cambio generacional y sus inquietudes, en lugar de buscar satisfacer solo las viejas generaciones,,el mercado como valor final, y busque acercarse siempre mas a la gente, a los procesos,y a lo exterior; un sistema en el cual la comunicación vaya siempre mas transformandose en el mecanismo de acceso, de participacion, y de expresion de un mundo multipolar, que a traves el consenso y de dialogo construya el mundo mejor, al cual todos anelamos, y que en Porto Alegre declaramos que es posible.